ಹ್ಯಾಲೋವೀನ್ನಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಏಕರೂಪ ಕಾನೂನು ಧರಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ?

ಮಿಲಿಟರಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದು

ಪ್ರತಿ ವರ್ಷ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 31 ರಂದು, ಸಣ್ಣ ಮಕ್ಕಳು (ಮತ್ತು ಕೆಲವೊಂದು ಚಿಕ್ಕವಲ್ಲದ "ಮಕ್ಕಳು") ವೇಷಭೂಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಂಡಿಗಾಗಿ ಬಾಗಿಲು ಯಾ ಬಾಗಿಲು ಬೇಡಿಕೆಯ ಅಪರಿಚಿತರನ್ನು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ. ಅಮೆರಿಕಾ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳ ಪ್ರತಿಕೃತಿಗಳನ್ನು ಸಣ್ಣ ಮತ್ತು ಎತ್ತರದ ಎರಡೂ ಜನರನ್ನು ಧರಿಸಿರುತ್ತಾರೆ.

ಅದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ? ಅಮೆರಿಕಾ ಸಂಯುಕ್ತ ಸಂಸ್ಥಾನದ ಸೇನಾ ಅಧಿಕಾರಿಯಂತೆ ಕಾಣುವಂತೆ ನಿಮ್ಮ ಚಿಕ್ಕ ರಾಂಬೊವನ್ನು ಧರಿಸುವಿರಾ? ನಿಮ್ಮ ದೊಡ್ಡ ರಾಂಬೊ ಬಗ್ಗೆ ಏನು?

ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋಡ್ (ಯುಎಸ್ಸಿ) ಯಲ್ಲಿ ಸಕ್ರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯವಿಲ್ಲದ ಜನರು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳ ಧರಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಫೆಡರಲ್ ಕಾನೂನುಗಳು ಪ್ರಕಟಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ.

ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ, 10 USC, ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆ A, ಭಾಗ II, ಅಧ್ಯಾಯ 45, ವಿಭಾಗಗಳು 771 ಮತ್ತು 772.

ವಿಭಾಗ 771 ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ:

ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಒದಗಿಸದ ಹೊರತು, ಆರ್ಮಿ, ನೌಕಾಪಡೆ, ಏರ್ ಫೋರ್ಸ್, ಅಥವಾ ಮೆರೈನ್ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಧರಿಸಬಹುದು -

(1) ಸೈನ್ಯ, ನೌಕಾಪಡೆ, ವಾಯುಪಡೆ, ಅಥವಾ ಮರೈನ್ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಸಮವಸ್ತ್ರದ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಭಾಗ ಅಥವಾ ಏಕರೂಪದ; ಅಥವಾ

(2) ಆರ್ಮಿ, ನೌಕಾಪಡೆ, ಏರ್ ಫೋರ್ಸ್, ಅಥವಾ ಮೆರೈನ್ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಏಕರೂಪದ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ಭಾಗವನ್ನು ಹೋಲುವ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವನ್ನು ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ

ವಿಭಾಗ 772 ಕೆಲವು ವಿನಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿಮಾಡಿದೆ:

(ಎ) ಆರ್ಮಿ ನ್ಯಾಶನಲ್ ಗಾರ್ಡ್ ಅಥವಾ ಏರ್ ನ್ಯಾಶನಲ್ ಗಾರ್ಡ್ನ ಸದಸ್ಯರು ಆರ್ಮಿ ನ್ಯಾಶನಲ್ ಗಾರ್ಡ್ ಅಥವಾ ಏರ್ ನ್ಯಾಶನಲ್ ಗಾರ್ಡ್ಗೆ ಸಮಾನವಾದಂತೆ ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ.

(ಬೌ) ನೌಕಾ ಸೇನೆಯ ಸದಸ್ಯ ನೌಕಾ ಸೇನೆಯ ನಿಗದಿತ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದು.

(ಸಿ) ಆರ್ಮಿ, ನೌಕಾಪಡೆ, ಏರ್ ಫೋರ್ಸ್, ಅಥವಾ ಮೆರೈನ್ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ನ ನಿವೃತ್ತ ಅಧಿಕಾರಿಯೊಬ್ಬರು ಈ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅವನ ನಿವೃತ್ತ ದರ್ಜೆಯ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ.

(ಡಿ) ತನ್ನ ವಿಸರ್ಜನೆಯ ಮೂರು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ತನ್ನ ಮನೆಯೊಳಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಳ್ಳುವ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸೈನ್ಯ, ನೌಕಾಪಡೆ, ಏರ್ ಫೋರ್ಸ್, ಅಥವಾ ಮೆರೈನ್ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ನಿಂದ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಅಥವಾ ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ತನ್ನ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದು.

(ಇ) ಸೈನ್ಯ, ನೌಕಾಪಡೆ, ಏರ್ ಫೋರ್ಸ್, ಅಥವಾ ಮೆರೈನ್ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಗೌರವಾನ್ವಿತವಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಓರ್ವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಪ್ರಶಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಅಧ್ಯಕ್ಷನು ಸೂಚಿಸಿದ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಅಧಿಕೃತಗೊಂಡಾಗ, ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆ ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅವನಿಗೆ ಉನ್ನತ ದರ್ಜೆಯ ಸ್ಥಾನವಿದೆ.

(ಎಫ್) ಸೈನ್ಯ, ನೌಕಾಪಡೆ, ಏರ್ ಫೋರ್ಸ್, ಅಥವಾ ಮೆರೈನ್ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ನ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವಾಗ, ಸಿನಿಮಾ ಅಥವಾ ಚಲನಚಿತ್ರ-ನಿರ್ಮಾಣದ ನಟನೊಬ್ಬ ಸಶಸ್ತ್ರ ಬಲವನ್ನು ನಂಬದಿರುವಂತೆ ಆ ಸಶಸ್ತ್ರ ಬಲವನ್ನು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ.

(ಗ್ರಾಂ) ವೆಟರನ್ಸ್ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಇಲಾಖೆಯ ಆಡಳಿತಗಾರರ ಮನೆಯ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ನಿವಾಸಿ ಇಂತಹ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದು, ಮಿಲಿಟರಿ ಇಲಾಖೆಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಬಹುದು.

(h) ಸೈನ್ಯ, ನೌಕಾಪಡೆ, ವಾಯುಪಡೆ ಅಥವಾ ಮರೀನ್ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ ನಡೆಸಿದ ಮಿಲಿಟರಿ ಸೂಚನೆಯ ಕೋರ್ಸ್ಗೆ ಹಾಜರಾಗುತ್ತಿರುವಾಗ, ನಾಗರಿಕರು ಆ ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅಂತಹ ಏಕರೂಪದ ಬಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಗಳು ಸೂಚಿಸಿದ ನಿಯಮಾವಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಇಲಾಖೆಯ ಬಗ್ಗೆ.

(ನಾನು) ವಾಯುಪಡೆಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಸೂಚಿಸುವಂತೆ ಅಂತಹ ನಿಯಮಗಳಡಿಯಲ್ಲಿ, ವಾಯುಪಡೆಯಿಂದ ಪದವೀಧರರು ವಾಯುಪಡೆಯ ಸೂಕ್ತ ವಾಯುಯಾನ ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ಗಳನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದಾದ ವಿದೇಶಿ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದಾರೆ.

(ಜೆ) ಆ ಕೆಳಗಿನ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದಾದರೂ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆ ವಿಭಾಗಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸಲಾದ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಬಹುದು:

• (1) ಬಾಯ್ ಸ್ಕೌಟ್ಸ್ ಆಫ್ ಅಮೆರಿಕದ ಸದಸ್ಯರು.
• (2) ಮಿಲಿಟರಿ ಇಲಾಖೆಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯವರು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಸದಸ್ಯರು

ಅದು ಮೇಲ್ಮೈಯಲ್ಲಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ, ಕಾನೂನು ತುಂಬಾ ಸರಳವಾಗಿದೆ, ಸರಿ? ಮೇಲಿನ ಯಾವುದೇ ವಿಭಾಗಗಳು ಹ್ಯಾಲೋವೀನ್ ಅನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅಥವಾ, ಅವರು?

ವಿಭಾಗ 772 (ಎಫ್) ಏಕರೂಪದ ನಾಟಕೀಯ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಟ್ರಿಕ್ ಅಥವಾ ಟ್ರೆಟಿಕಲ್ ಪ್ರೊಡಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ನಡೆಸುತ್ತೀರಾ? ಯಾರೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಯಾಕೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇದನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅತ್ಯುಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆಗಿದ್ದು, ಅವರು SCHACHT v ನಲ್ಲಿ "ನಾಟಕೀಯ ಉತ್ಪಾದನೆಯ" ಬಗ್ಗೆ ಬಹಳ ಉದಾರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಬಳಸಿದ್ದಾರೆ.

ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್, 398 ಯುಎಸ್ 58 (1970). ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೀಗೆ ಹೇಳಿದೆ:

ನಮ್ಮ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣಗಳು 18 USC 702 ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಇದು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ನಮ್ಮ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ, ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲೆ ಮಾನ್ಯ ಶಾಸನವಾಗಿದೆ. ಉದಾ, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ವಿ. ಒ'ಬ್ರೇನ್, 391 ಯುಎಸ್ 367 (1968) ನೋಡಿ. ಆದರೆ 18 ಯುಎಸ್ಸಿ 702 ರ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿಷೇಧವು 10 ಯುಎಸ್ಸಿ 772 ರ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಲ್ಲುವಂತಿಲ್ಲ. ಇದು ಕೆಲವು ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಮವಸ್ತ್ರಗಳನ್ನು ಧರಿಸುವುದನ್ನು ಮತ್ತು "ಸಿನಿಮಾ ಉತ್ಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ" ಸಶಸ್ತ್ರ ಸೇವೆಗಳ ಸದಸ್ಯನನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸುವ ನಟನ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಸೇರಿದಂತೆ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ. " 10 ಯುಎಸ್ಸಿ 772 (ಎಫ್). ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ವಾದವು ಹೇಸ್ಟನ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಹವ್ಯಾಸಿ ನಟರು ಹೇಗಿದ್ದರೂ 772 (ಎಫ್) ನ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಥಿಯೇಟ್ರಿಕಲ್ ಪ್ರೊಡಕ್ಷನ್" ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಇಂತಹ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲು ನಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತಿಲ್ಲ. ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ನಾಟಕೀಯ ನಿರ್ಮಾಣಗಳು ಕಟ್ಟಡಗಳಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಹಂತದಂತಹ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವಾಗಲೂ ನಿರ್ವಹಿಸಬಾರದು. ವೃತ್ತಿಪರ ನಟರಿಂದ ಅವರು ನಿರ್ವಹಿಸಬಾರದು ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಅಥವಾ ವಿಸ್ತಾರವಾಗಿ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಸಮಯದ ಅಪಖ್ಯಾತಿಯಿಂದಾಗಿ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಹವ್ಯಾಸಿಗಳಿಂದ ಪ್ರದರ್ಶನ ನೀಡುವ ಹೊರಾಂಗಣ ನಾಟಕ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳು ಮನರಂಜನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದ ಜನರ ಶಿಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರವಹಿಸಿವೆ. ಇಲ್ಲಿ, ವಿಯೆಟ್ನಾಂ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ವಿರೋಧವನ್ನು ಪ್ರೇಕ್ಷಕರಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಕಿರು ನಾಟಕದ ಹವ್ಯಾಸಿ ನಟರಿಂದ ಸಿದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಪುನರಾವರ್ತಿತ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ವಿವಾದವಿಲ್ಲದೆ ದಾಖಲೆಗಳು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಸುಪ್ರಾ, 60 ಮತ್ತು ಈ ಪುಟ. ಇದು ಪ್ರದರ್ಶನವು ಕಚ್ಚಾ ಮತ್ತು [398 ಯುಎಸ್ 58, 62] ಹವ್ಯಾಸಿ ಮತ್ತು ಬಹುಶಃ ಅನಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅನೇಕ ಥಿಯೇಟ್ರಿಕಲ್ ಪ್ರದರ್ಶನಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಹೇಳಬಹುದು. ನಾಟಕೀಯ ನಿರ್ಮಾಣಗಳಿಗೆ ವಿಶೇಷ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬರೆದಾಗ, ಅದು ಕಿರಿದಾದ ಮತ್ತು ಸೀಮಿತವಾದ ವೃತ್ತಿಪರವಾಗಿ ತಯಾರಿಸಿದ ನಾಟಕಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ರಕ್ಷಿಸಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಹಜವಾಗಿ, 772 (ಎಫ್) ವ್ಯಾಪ್ತಿಯೊಳಗೆ ಏನೆಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬಾರದು. ನಾವು ದೃಢವಾಗಿ ಮಾಡುವಂತೆ ಮಾತ್ರವೇ ನಾವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬೇಕು, ಷಾಚ್ಟ್ ಭಾಗವಹಿಸಿದ ಬೀದಿ ಸ್ಕಿಟ್ ಆ ವಿಭಾಗದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ನಾಟಕೀಯ ಉತ್ಪಾದನೆ" ಆಗಿದೆ.

ಈ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾಡುವಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಲ್ಲದ ಕಾನೂನಿನಿಂದ "ಸಶಸ್ತ್ರ ಬಲವನ್ನು ಚಿತ್ರಿಸಲು ಚಿತ್ರಣವು ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ," ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ಪದಗಳನ್ನು ಹೊಡೆದಿದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೇಳಿದರು:

ಇದು 772 (ಎಫ್) ಕೊನೆಯ ಷರತ್ತುಗೆ ಬಲ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ನೀಡುವ ಮುಕ್ತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಹಕ್ಕಿನ ಮೇಲೆ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಯಮವನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರ ದೂರನ್ನು ನಮಗೆ ತರುತ್ತದೆ. ನಾವು ಒಪ್ಪುತ್ತೇವೆ. ಅದರ ಮುಖದ ಮೇಲಿನ ಈ ಷರತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿಯನ್ನು "ಕಳಂಕ ಮಾಡದಿರುವ" ಆ ನಾಟಕೀಯ ಚಿತ್ರಣಗಳಿಗೆ 772 (ಎಫ್) ನ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ, ಈ ನಿರ್ಬಂಧವನ್ನು 18 ಯುಎಸ್ಸಿ 702 ರೊಂದಿಗೆ ಓದಿದಾಗ, ಅದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ [398 ಯುಎಸ್ 58, 63] ನೀತಿಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ತನ್ನ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಹೇಳಲು ಮಿಲಿಟರಿ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಿ ನಟನಿಗೆ ಅಪರಾಧ ಮಾಡಿದರು. ನಮ್ಮ ದೇಶದ ಎಲ್ಲರಂತೆ ಓರ್ವ ನಟ, ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ನಾಟಕೀಯ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಟೀಕಿಸುವ ಹಕ್ಕು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ. 772 (ಎಫ್) ನ ಕೊನೆಯ ಷರತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಿರುವ ನಟನಿಗೆ ಈ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರನ್ನು ತಳ್ಳಿಹಾಕುವ ಮತ್ತು ಅಪಶ್ರುತಿಗೆ ಒಳಗಾಗುವ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಹೇಳುವುದು ಅವರಿಗೆ ಒಂದು ಅಪರಾಧವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಷಾಚ್ಟ್ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಯಾವುದೇ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಲು ಮುಕ್ತನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಸೈನ್ಯವನ್ನು ಹೊಗಳಿದರು, ಆದರೆ 772 (ಎಫ್) ರ ಅಂತಿಮ ಷರತ್ತಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆತನ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ಶ್ಲಾಘಿಸುವ ಬದಲು ಸೇನೆಯ ಮೇಲೆ ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದರೆ ಫೆಡರಲ್ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಬಹುದು. Schacht ಭಾಗವಹಿಸಿದ ವಿಡಂಬನೆ 772 (ಎಫ್) ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ರಂಗಭೂಮಿ ಉತ್ಪಾದನೆ" ಎಂದು ನಮ್ಮ ಮುಂಚಿನ ಶೋಧನೆಯಿಂದ ತಿಳಿದುಬಂದಿದೆ, ಇದು ಅವರ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಅನ್ನು ನಾವು ನಮ್ಮ ಪಾತ್ರದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತನಾಡಲು ಮಾತ್ರ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾಗಬಹುದು ವಿಯೆಟ್ನಾಂನಲ್ಲಿ ಸೈನ್ಯ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ದೇಶ. ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆ ವಾಕ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂಕೋಚನವಾಗಿದೆ. 772 (ಎಫ್) ನ ಅಂತಿಮ ಷರತ್ತು, ಅಮೆರಿಕನ್ನರನ್ನು ಮುಕ್ತವಾಗಿ ವಿಯೆಟ್ನಾಂನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶಂಸಿಸಲು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡುತ್ತದೆ ಆದರೆ ಸ್ಕಾಚ್ಟ್ನಂತಹ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಅದನ್ನು ಜೈಲಿಗೆ ಕಳುಹಿಸಬಹುದು, ಇದು ಮೊದಲ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಹೊಂದಿರುವ ದೇಶದಲ್ಲಿ ಬದುಕುಳಿಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. 772 (ಎಫ್) ಸಾಂವಿಧಾನಿಕತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡುವ ಸಲುವಾಗಿ ಅಂತಿಮ ವಿಭಾಗವು ವಿಭಾಗದಿಂದ ಬಡಿದಿರಬೇಕು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಮೇಲಿನ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು "ನಾಟಕೀಯ ಉತ್ಪಾದನೆ" ಅನ್ನು ಬಹಳ ಧಾರಾಳವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿತು, ಮತ್ತು ಮಿಲಿಟರಿವನ್ನು ನಂಬದಿರುವಂತೆ ಚಿತ್ರಿಸುವ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ತಳ್ಳಿಹಾಕಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿಮ್ಮ ಮಗು ಹ್ಯಾಲೋವೀನ್ಗಾಗಿ ವಾಯುಪಡೆಯ ಅಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ ಧರಿಸುವಂತೆ ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರವಾದುದಾಗಿದೆ? ಖಚಿತವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಅಲ್ಲ.

ತಾಂತ್ರಿಕ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿರುವುದು ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಮುಖ್ಯವಾದುದಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು. ನಿಮ್ಮ ಮಗು ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಿದರೆ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಬಂಧನ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಯುತ್ತದೆಯೇ? ಬಹುತೇಕ ಖಚಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನು ಬಾಹಿರ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಲು ಯಾವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ವಕೀಲರಿಗೆ ವ್ಯಾಪಕ ಅಕ್ಷಾಂಶ ನೀಡಲಾಗಿದೆ.

ಅನೇಕ ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸೊಡೊಮಿ ಇನ್ನೂ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರವಾಗಿದೆ. ಆದರೆ, ವಿಶೇಷ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಹೊರತು, ಈ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ DA ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನಿಮಗೆ ಒತ್ತಡವಿರುತ್ತದೆ.

ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದೆ, ನಮ್ಮ ನೆರೆಹೊರೆಯಲ್ಲಿ ಉದ್ದನೆಯ ಕೂದಲಿನ-ಹಿಪ್ಪಿ-ರೀತಿಯ ಜೀವನವಿತ್ತು, ಅವರ ಸ್ವಭಾವವು ಮಿಲಿಟರಿಯನ್ನು ಟೀಕಿಸುವಂತಾಯಿತು. ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಾದರೂ, ಯಾವುದೇ ಕ್ರಿಯೆಯೊಂದರಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಈವೆಂಟ್ನಲ್ಲಿ (ಅಥವಾ, ಕೇವಲ ಒಂದು ನಡಿಗೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ) ನೀವು ಅವನನ್ನು ನೋಡುವ ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಕೇಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮಯದವರೆಗೆ ವಿರಾಮ ಹೊಂದಿದ ಯಾರಲ್ಲಿಯೂ ಮಿಲಿಟರಿ ವಿರೋಧಿ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯು ಸಕ್ರಿಯ ಕರ್ತವ್ಯ ಅಥವಾ ನಿವೃತ್ತ ಮಿಲಿಟರಿಯಾಗಿದ್ದ ಪಟ್ಟಣದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ಅವರು ಸಮುದಾಯದಲ್ಲಿ ಅವರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಇಷ್ಟಪಟ್ಟಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಊಹಿಸಬಹುದು.

ನಂತರ ಒಂದು ದಿನ ಅವರು ಮಿಲಿಟರಿ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಅಂಗಡಿಯಿಂದ ಪಡೆದ ಸೈನ್ಯದ ಕ್ಷೇತ್ರ ಜಾಕೆಟ್ ಧರಿಸಿ ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಜಾಕೆಟ್ "ಯುಎಸ್ ಆರ್ಮಿ" ಟೇಪ್, ಯುನಿಟ್ ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ಗಳು, "ರೇಂಜರ್ ಟ್ಯಾಬ್" ಮತ್ತು ಸ್ಟ್ಯಾಫ್ ಸಾರ್ಜೆಂಟ್ ದರ್ಜೆಯ ಲಾಂಛನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಲಂಕರಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ಇದು ಸಮುದಾಯದ ಹಲವಾರು ಸದಸ್ಯರೊಂದಿಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ಹೊಂದಲಿಲ್ಲ.

ನಾವು ಆರಕ್ಷಕ ಇಲಾಖೆಯನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಿ, 10 USC, ಸೆಕ್ಷನ್ಗಳು 771 ಮತ್ತು 772 ಗಳನ್ನು ಮುದ್ರಿಸಲು ಇನ್ನೂ ಹೋದರು. ಪೊಲೀಸರು ಸ್ಥಳೀಯ ಜಿಲ್ಲೆಯ ವಕೀಲರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚನೆ ನಡೆಸಿದರು, ನಂತರ ಡಿಎ ಕಚೇರಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಸಕ್ತಿ ಇರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿಸಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಪೋಲಿಸ್ ಇಲಾಖೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ಬಂಧಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಆಸಕ್ತಿ ಇಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅಪರಾಧದಿಂದ ಅವರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ.

ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ನಾನು ಅವರ ಆನ್ಲೈನ್ ​​ಚಾಟ್ ತಂಡದ ಭಾಗವಾಗಿ ಆನ್ ಲೈನ್ ಕಂಪ್ಯೂಟರ್ ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಕಂಪೆನಿ (ಕಂಪ್ಯೂಸರ್ವ್) ಗಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೆ. ಓ -6 (ಕ್ಯಾಪ್ಟನ್) ನೌಕಾಪಡೆ ಟೆಸ್ಟ್ ಪೈಲಟ್ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಿದ್ದೇವೆ. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಹಲವು ಚಾಟ್ ಕ್ರಿಯೆಗಳಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿ, ನೌಕಾ ಅಧಿಕಾರಿಯ ಏಕರೂಪವನ್ನು ಧರಿಸಿರುತ್ತಾನೆ. ನಾನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಭೇಟಿಯಾಗಿ (ಎರಡು ಬಾರಿ), ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಅನುಮಾನಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲ. ಅವರು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ನೌಕಾಪಡೆಯ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಮತ್ತು ಲಿಂಗೋವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿವರಿಸಿದರು.

ಈ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನೌಕಾಪಡೆಯಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತಿಳಿದುಬಂದಾಗ ನನ್ನ ಆಶ್ಚರ್ಯವನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ - ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅವರು ಕೆನೆಡಿಯನ್ ನಾಗರಿಕರಾಗಿದ್ದರು (US ನಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮವಾಗಿ), ಮತ್ತು ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಮಿಲಿಟರಿಯಲ್ಲಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅವನು (ಏಕವಚನವನ್ನು ಧರಿಸಿ, ನೇವಲ್ ಅನುಸ್ಥಾಪನೆಯಲ್ಲಿ) ಹಿಡಿದಿದ್ದಾಗ, 10 ಯುಎಸ್ಸಿ 771 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಅವರನ್ನು ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು (ಮತ್ತು ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು).

ಮೊದಲ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಎರಡನೆಯ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಕಾನೂನಿನ ಗರಿಷ್ಠ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಟರ್ ಹೆಚ್ಚು ಸಂತೋಷದವರಾಗಿದ್ದರು.

ಆದರೆ, ಮಿಲಿಟರಿ ಸೇವೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಏನು? ನಾಗರಿಕರು ಸಮವಸ್ತ್ರ ಅಥವಾ ಸಮವಸ್ತ್ರದ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದರೆ ಅವರು ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತಾರೆಯೇ ಮತ್ತು ಅವರು ದಂಡ ವಿಧಿಸಲು ಡಿಎ ಮನವೊಲಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದೀರಾ? ಅದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಕೆಲವೊಂದು ಸೇವೆಗಳು ತಮ್ಮ ಉಡುಗೆ ಮತ್ತು ಕಾಣಿಸಿಕೊಂಡ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಂಡಿವೆ (ನಾಗರಿಕರ ವಿರುದ್ಧ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಆ ಸೇವೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ).

ಸೈನ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣ 670-1, ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1-4 ರಾಜ್ಯಗಳು:

d. ಅಧ್ಯಾಯ 45, ವಿಭಾಗ 771, ಶೀರ್ಷಿಕೆ 10, ಯುನೈಟೆಡ್ ಸ್ಟೇಟ್ಸ್ ಕೋಡ್ (10 ಯುಎಸ್ಸಿ 771) ಪ್ರಕಾರ, ಯುಎಸ್ ಸೈನ್ಯದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿ ಯುನಿಫಾರ್ಮ್ ಅಥವಾ ಯುಎಸ್ ಸೈನ್ಯದ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಭಾಗವನ್ನು ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾನೂನು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಯು.ಎಸ್. ಸೈನ್ಯದ ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಯುನಿಫಾರ್ಮ್ ಧರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಭಾಗವು ಯುಎಸ್ ಆರ್ಮಿ ಏಕರೂಪದ ಒಂದು ವಿಶಿಷ್ಟ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಹೋಲುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1-12 ರಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲಾದ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಏಕರೂಪದ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಇದು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 1-12 "ವಿಶಿಷ್ಟ ಸಮವಸ್ತ್ರ ಮತ್ತು ಸಮವಸ್ತ್ರ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಮುಂದುವರೆಯುತ್ತದೆ:"

a. ಕೆಳಗಿನ ಏಕರೂಪದ ವಸ್ತುಗಳು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅನಧಿಕೃತ ಸಿಬ್ಬಂದಿಗಳಿಂದ ಮಾರಾಟವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ:

• (1) ಎಲ್ಲಾ ಆರ್ಮಿ ಹೆಡ್ಗಿಯರ್, ಚಿಹ್ನೆಯೊಂದಿಗೆ ಧರಿಸಿದಾಗ.
• (2) ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ಗಳು ಮತ್ತು ಟ್ಯಾಬ್ಗಳು (ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ, ಮಾರ್ಕ್ಸ್ಮನ್ಶಿಪ್, ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷ ಕೌಶಲ್ಯ).

• (3) ಏಕರೂಪದ ಗುಂಡಿಗಳು (ಯು.ಎಸ್. ಆರ್ಮಿ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಪ್ಸ್ ಆಫ್ ಇಂಜಿನಿಯರ್ಸ್).
• (4) ಅಲಂಕರಣಗಳು, ಸೇವೆ ಪದಕಗಳು, ಸೇವೆ ಮತ್ತು ತರಬೇತಿ ರಿಬ್ಬನ್ಗಳು, ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಶಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಅಪ್ಪರ್ಟೆನ್ಸನ್ಗಳು.
• (5) ಸೈನ್ಯವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡ ಯಾವುದೇ ವಿನ್ಯಾಸ ಅಥವಾ ಬಣ್ಣದ ಚಿಹ್ನೆ.

ಮೇಲೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಿದ ಐಟಂಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ನಾಗರಿಕರು ಧರಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ ಸೈನ್ಯವು ತುಂಬಾ ಸಂತೋಷವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿಮ್ಮ ಮಗು (ದೊಡ್ಡ ಅಥವಾ ಸಣ್ಣ) ಬಂಧಿಸಲ್ಪಡುವ ಮತ್ತು ಹ್ಯಾಲೋವೀನ್ನಲ್ಲಿ ಮಿಲಿಟರಿ ಸಮವಸ್ತ್ರವನ್ನು ಧರಿಸಿ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿ ಕಳುಹಿಸಿಕೊಡುತ್ತಿದೆಯೇ? ಚಿಹ್ನೆಗಳು, ಬ್ಯಾಡ್ಜ್ಗಳು ಮತ್ತು ಟ್ಯಾಬ್ಗಳು ಮುಂತಾದ "ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ" ಐಟಂಗಳಿಂದ ದೂರವಿರಿ, ಮತ್ತು ಉತ್ತರವು "ಇಲ್ಲ" ಎಂಬ ಹ್ಯಾಲೋವೀನ್ ಕ್ಯಾಂಡಿನ ಮೂರು ಚೀಲಗಳನ್ನು ನೀವು ಬಾಜಿ ಮಾಡುತ್ತೇವೆ.